"Лекарственные средства" - плацебо

Гомеопатические лекарства сделаны из минеральных или растительных веществ и нескольких иных источников. Если первоначальная субстанция растворима, одна часть растворяется в девяти или девяноста девяти частях дистиллированной воды и/или этилового спирта и энергично встряхивается; если нерастворима - мелко диспергируется и в порошкообразном виде смешивается в подобных пропорциях с порошковой лактозой. Одна часть растворенного препарата снова растворяется в основе, и процесс повторяется, пока желаемая концентрация не достигнута. Разведения от 1 до 10 обозначены Римской цифрой X (1X=1/10, 3X=1/1,000, 6X=1/1,000,000). Точно так же, разведения 1 на 100 обозначаются римским цифрами C (1C=1/100, 3C=1/1,000,000 и так далее). Большинство препаратов сегодня представлены разведениями от 6X до 30X, но и 30C или больше выставлены на продажу.

30X разведение означает, что первоначальное вещество было разбавлено в 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 раз. Учитывая, что кубический сантиметр воды содержит, 15 капель, это число больше, чем число капель воды, которые заполнили бы емкость, превышающую в 50 раз размер Земли. Вообразите рассеяние капли красного красителя, равномерно распределенного в такой емкости. Гомеопатический "закон бесконечно малых величин" является эквивалентом высказывания, что любая капля воды, взятая из той емкости, будет обладать красным оттенком. Известный физик Роберт Л. Парк, председатель Американского Физического Общества, отмечал, что, так как наименьшее количество вещества в растворе - одна молекула, то для того, чтобы 30C-раствор имел, по крайней мере, одну молекулу первоначального вещества, растворенного в 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,00
0 молекулах воды, потребовалась бы емкость больше, чем в 30,000,000,000 раз превышающая размер Земли.

Oscillococcinum, 200C - вещество "для лечения простуд и гриппоподобных симптомов", включает "разведения", которые являются еще более неправдоподобными. Его "активный ингредиент" готовится культивированием малых количеств печени и сердца свежеубитой утки в течение 40 дней. Полученный раствор фильтруется, высушивается замораживанием, повторно насыщается водой, неоднократно растворяется и, наконец, импрегнируется в сахарные гранулы. Если бы одна молекула сердца или печени утки могла пережить такое разведение, его концентрация ее была бы 1 к 100200. Этот огромное число, которое имеет 400 нулей, является значительно большим, чем примерное число молекул во вселенной (1 со 100 нулями). 17 февраля, 1997 U.S. News & World Report отметил, что только одна утка ежегодно необходима, чтобы произвести препарат, который имел цену в $20 миллионов в 1996. Журнал назвал эту птичку-неудачника "$20-миллионной уткой".

В действительности, законы химии утверждают, что имеется предел разведению, которое может быть сделано без окончательной потери первоначального вещества. Этот предел, который связан с числом Авогадро, соответствует гомеопатическим мощностям 12C или 24X (1 часть в 1024). Сам Ганеман понял, что не имеется фактически никакой надежды, что даже одна молекула исходного вещества осталась бы после критических разведений. Но он поверил, что энергично встряхиваемое или измельченное в порошок вещество с каждым шагом разведения оставляет после себя позади "духоподобную" эссенцию, "невоспринимаемую более чувствами", которая способна лечить путем возвращения в тело "жизненной силы". Современные его сторонники утверждают, что даже, когда последняя молекула потеряна, "память" о веществе сохраняется. Это положение необоснованно. Кроме того, если это было так, каждое вещество, встречаемое молекулой воды, могло бы оставить след, который мог бы вызвать мощный (и непредсказуемый) лекарственный эффект у получившего ее человека.

Многие сторонники утверждают, что гомеопатические препараты походят на вакцины, потому что и те, и другие подают слабый инициирующий сигнал, который вызывает иммунную реакцию. Это сравнение неправильно. Количества активных ингредиентов в вакцинах намного большие и могут быть измерены. Кроме того, иммунизация ведет к появлению антител, чьи концентрации в крови могут быть измерены, но гомеопатические вещества с высоким разведением не производят никакую измеримую реакцию. Помимо этого, вакцины используются превентивно, не для лечения симптомов.

Стэн Поланский из общественного центра здравоохранения г. Эшвилл, Северная Каролина предложил дополнительные сравнения:

Представьте, сколько компонентов в количестве от одной молекулы, присутствует в каждой дозе гомеопатического препарата. Даже в условиях идеальной чистоты производства, атмосферная пыль должна нести тысячи различных молекул биологического происхождения, образующихся из локальных источников (бактерии, вирусы, грибки, капли выдыхаемой влаги, шелушащиеся кожные клетки, останки насекомых), также, как принесенных со стороны (пыльца, частицы почвы, продукты сгорания), наряду с минеральными частицами земного и ближайшего околоземного пространства (метеоритная пыль). Таким же образом "инертные" растворители, используемые в процессе должны иметь собственный набор микроскопических загрязняющих примесей.

Процесс разведения/потенциирования в гомеопатии представляет собой ступенчатое разведение, проводимое до фантастических пропорций, со встряхиванием или постукиванием по емкости между каждым разведением. В течение постепенного процесса разведения, препарат, находящийся на стадии подготовки, как предполагается, знает, которое из бесчисленных веществ в емкости является "Тем единственным", которое станет действующим в данном лекарстве. Как получается, что тысячи (миллионы?) химических соединений знают, что от них требуется только молча лежать во прахе вокруг того, кто предназначен Свыше к роли Целителя? По тому же неправдоподобному сценарию можно получать любые препараты, уникально подходящие для исцеления любых специфических болезней.

Поскольку защитники гомеопатии не способны обосновать реальную (неволшебную) технику для "потенцирования/разведения" единственной из множества сущностей в каждом из их препаратов, невозможно объяснить, из чего следует, что они правильно идентифицировали активные ингредиенты в их препаратах. Никакое описание гомеопатического медицинского средства не может серьезно рассматриваться, если оно не включает список всех веществ, присутствующих в любых концентрациях, равных или больших, чем подразумеваемый активный ингредиент на каждой ступени процесса разведения, наряду с объяснением для исключения каждого из них как главного действующего лица.

Не более специфичен и экпериментальный процесс наблюдения, на основании которого гомеопаты решают, который из симптомов соответствует какому-нибудь препарату. Эти опыты включают прием различных веществ, протоколирование каждого толчка, чиха, пука или зуда, который произошел позже - часто в течение нескольких дней. Последователи гомеопатии считают само собой разумеющимся, что каждое ощущение, сообщенное таким наблюдателем, было вызвано веществом, и что чрезвычайно разбавленные дозы того вещества, были бы самым правильным средством лечения любого пациента с теми же симптомами.

Как отметил доктор Парк, чтобы наверняка получить, что хотя бы одну молекулу "лекарственного" вещества находящегося в 30X пилюле, было бы необходимо взять приблизительно два миллиарда из них, которые составят приблизительно тысячу тонн без учета содержащихся в лактозе примесей.

Клеточные соли

Некоторые гомеопатические фирмы - изготовители торгуют двенадцатью высоко растворенными минеральными продуктами, называемыми "клеточными" или "тканевыми солями". Предполагается, что они должны быть эффективными против широкой разновидности болезней, включая аппендицит (перитонит), облысение, глухоту, бессоницу и глистов. Их применение исходит из понятия, что минеральная недостаточность является основной причиной болезни. Однако, при таком разведении они не могли бы исправить минеральную недостаточность, даже если она была причиной заболевания. Изобретение такого метода приналежит врачу девятнадцатого века W.H. Schuessler.

"Электродиагностика"

Некоторые врачи, дантисты и хиропрактики используют "электородиагностические" устройства, чтобы лучше выбирать гомеопатические средства, которые они назначают. Эти практики утверждают, что они могут установить причину любой болезни, обнаружив "энергетический дисбаланс" вызвавший проблему. Некоторые из них также утверждают, что данные устройства могут определить аллергию или чувствительность к пищевым продуктам, витаминам и/или другим веществам. Процедура, названная электроакупунктурой по методу Фолля (EAV), электродиагностикой или сканированием электрокожного сопротивления, была придумана в конце 50-х Рейнхольдом Фоллем, западногерманский врачом, разработавшим первое подобное устройство. Последующие модели включают: Vega, Dermatron, Accupath 1000 и Interro.

Сторонники метода утверждают, что прибор измеряет колебания в потоке "энергии электромагнитного поля" вдоль "акупунктурных меридианов". Фактически, они приспосабливают к этому делу гальванометры, которыми измеряют электрическое сопротивление кожи пациента, прикасаясь к ней зондом. Каждое такое устройство содержит низковольтный источник. Один провод от устройства идет к латунному цилиндру, который больной держит в одной руке. Второй провод соединен с зондом, которым оператор касается "точек акупунктуры" на ноге или другой руке больного. Таким образом, замыкается цепь, и устройство регистрирует ток. Информация передается на датчик, который выдает числовые показатели. Размер полученного числа зависит от того, насколько интенсивно зонд прижат к коже больного. Последние версии прибора, типа Interro подают звуковые сигналы и позволяют передавать показатели на экран компьютерна. Выбор лечения зависит от возможностей и интересов практика и может включать акупунктуру, диетические и/или витаминные добавки, а также гомеопатические препараты. Официальные регулирующие организации отвергли несколько типов электроакупунктурных устройств, но не приложили усилий, чтобы удалить их с рынка.

Для дополнительной информации относительно этих устройств, кликните по ссылке. Если Вы сталкиваетесь с таким устройством, пожалуйста, прочтите эту статью и сообщите об устройстве в государственный совет по лицензиям, генеральному прокурору штата, Федеральной торговой комиссии, ФБР, Национальному Информационному центру Обмана и любой страховой компании, которой практик представляет иски, включающие использование устройства. Для поиска адресов этих организаций, кликните по ссылке.

Невпечатляющее "Исследование"

Так как активный ингредиент во многих гомеопатических средствах никак не может быть обнаружен, невозможно проверить, содержат ли они то, о чем говорит их этикетка. В отличие от большинства лекарственных средств, их действенность против болезни не была доказана двойным слепым методом клинического исследования. Фактически, огромное большинство гомеопатических препаратов вообще никогда не проверялись.

В 1990 году в статья в Review of Epidemiology проанализировала 40 рандомизированных наблюдений, которые сравнивали гомеопатическое лечение со стандартным лечением, плацебо и отсутствием лечебных мероприятий. Авторы сделали вывод, что во всех случаях, кроме трех из наблюдений имелись значительные пороки в их планировании, и что только один из тех трех сообщал о положительном исходе. Авторы заключили также, что не имелось никаких доказательств того, что гомеопатическое лечение имело какое-либо преимущество перед плацебо [2].

В 1994 году журнал Pediatricsопубликовал статью, утверждающую, что гомеопатическое лечение продемонстрировало эффективность против умеренно выраженной детской диареи в Никарагуа[3]. Утверждение основывалось на том обстоятельстве, что, в некоторые дни, "пролеченная" группа имела менее частый жидких стулов, чем группа плацебо. Однако, Sampson и London отметили: (1) исследование использовало ненадежную и недоказанную диагностическую и терапевтическую схему, (2) не имелось никакой защиты против подмены препарата, (3) лечебная выборка произвольно подбиралась испытателями, (4) данные были неправильно сгруппированы и содержали ошибки и непоследовательности, (5) исходы имели сомнительное клиническое значение и (6) эти действия не имели никакого значения как лечебные мероприятия, потому что единственное средство, необходимое при умеренной диарее у детей - адекватный прием жидкости, чтобы предупредить или устранить дегидратацию [4].

В 1995 году Французский журнал Prescrire International, специализирующийся на оценке фармацевтических изделий, опубликовал литературный обзор, в котором было заключение:

Поскольку гомеопатические препараты преимущественно используются при патологиях с переменным состоянием пациента или предполагающих самопроизвольное выздоровление (на фоне плацебо), возникает распространенное представление об их воздействии на некоторых больных. Однако, несмотря на большое количество сравнительных испытаний, проведенных до настоящего времени не имеется никаких доказательств, что гомеопатия более действенна, чем плацебо терапия, при назначении в идентичных состояниях.

В декабре 1996 года Homoeopathic Medicine Research Group (HMRG) опубликовала длинный отчет группы экспертов, созванной Комиссией Европейских Сообществ. HMRG объединила гомеопатов: врачей-исследователей и экспертов по клиническим исследованиям, клинической фармакологии, биостатистике и клиническим противоэпидемическим мероприятям. Целью отчета было оценить изданную и неопубликованную отчетную документацию контролируемых наблюдений гомеопатического лечения. После исследования 184 отчетов члены комиссии по оценке качества пищевых продуктов сделали вывод: (1) только 17 были разработаны и проведены достаточно грамотно, чтобы их можно было рассматривать; (2) в части из этих наблюдений, гомеопатические мероприятия, возможно, оказали большее действие, чем плацебо или отсутствие лечения; (3) число участников этих 17 наблюдений слишком мало, чтобы давать какие либо заключения относительно эффективности гомеопатического лечения в какой либо определенной ситуации [5]. Логичный вывод: Большинство гомеопатических исследований ничего не стоят, и эффективность никакого гомеопатического средства не было доказано для какой либо терапевтической цели. The National Council Against Health Fraud предупредил, что "сектантская природа гомеопатии вызывает серьезные вопросы относительно доверия гомеопатам-исследователям."[6]

В 1997, Лондонский департамент здравоохранения решил прекратить оплачивать гомеопатическое лечение, получив заключение о том, что не имеется достаточных доказательств его пользы. Инспекторы департамента здравоохранения Lambeth, Southwark и Lewisham осмотрели более 500 пациентов, наблюдавшихся за год в Королевской Гомеопатической Больнице Лондона. Доктора из комитета здравоохранения изучили изданную научную литературу, использовавшуюся как часть обоснования оплаты "evidence-based" наблюдений. Группа сделала заключение, что множество наблюдений были проведены методологически неправильно, и что последнее исследование, проведенное Королевской Гомеопатической Больницей не содержало никаких доказательств клинической полезности гомеопатии [7].

Сторонники выставляют отдельные "положительные" наблюдения как доказательство того, что "гомеопатия работает". Даже, если бы их исходы могли быть последовательно воспроизведены (что маловероятно), максимум, что наблюдение одного средства против одной болезни могло бы доказать - это то, что средство является действенным против той болезни. Это не подтвердило бы основные теории гомеопатии или, что гомеопатическае лечение эффективно при других болезнях.

Действие плацебо может быть мощным, конечно, но потенциальные преимущества симптоматического лечения с помощью плацебо должны быть взвешены относительно вреда, который может вызвать пустая надежда, и растрачивания денег на недейственные препараты. Спонтанная ремиссия - также фактор популярности гомеопатии. Я уверен, что большинство людей, что тратятся на гомеопатическое лечение, с тем же успехом жили бы одинаково хорошо и без этого.

Гомеопаты упорно борются за покрытие их службы национальным медицинским страхованием. Они утверждают, что обеспечивают более надежное, более мягкое, "естественное" и менее дорогое лечение, чем официальная медицина, и лучшую профилактику. Однако, гомеопатическое лечение ничего не предупреждает, и многие из гомеопатических лидеров выступают против иммунизации. Такое же вредительство: в отчете National Center for Homeopathy's Conference 1997 года записано, как гомеопатический врач предлагал использовать гомеопатические препараты для предупреждения и лечения коронарной болезни. Согласно статье, выступающий рекомендовал различные 30C и 200C препараты как альтернативу аспирину или лекарствам, понижающим уровень холестерина, влияние которых на снижение частоты и тяжести сердечных приступов уже доказано [8].

Незаконный Маркетинг

В обзоре за 1982 год, FDA нашла ряд незарегистрированных средств, продававшихся для лечния тяжелых болезней, включая сердечные, почечные заболевания и рак. Экстракт тарантула предлагался для рассеянного склероза, экстракт яда кобры - для рака.

В 1988 году FDA приняло меры против компаний, продающих "диетические добавки" с фальсифицированными заявленными свойствами, якобы подавляющими аппетит. Самая крупная из таких компаний, Meditrend International из Сан-Диего, рекомендовала потребителям размещать 1-2 капли "гомеопатического раствора, управляющего аппетитом" на пластырь и носить его целый день, налепленным на " точки акупунктуры" на запястье, "биоэлектрически" подавляя центр управления аппетита в мозге.

Самый крупный в америке продавец гомеопатии Biological Homeopathic Industries (BHI) из Альбукерка (штат Новая Мексика) в 1983 году разослала каталог в 123 страницы 200,000 врачам в по всей стране. Его препараты включали BHI Стимулирование Антирака, BHI Антивирус, BHI Инсульт и 50 других типов таблеток, утверждавших, что они эффективны против серьезных заболеваний. В 1984 году FDA запретила BHI распространять ряд препаратов и потребовала прекратить рекламу других. Однако, BHI продолжала незаконную рекламу. Ее Справочник для врачей от 1991 года ("для использования только профессионалами здравоохранения ") безосновательно рекомендует препараты против сердечной и почечной недостаточности, сифилиса, нерезкого зрения и многих других тяжелых состояний. Ежеквартальное издание компании Biological Therapy: Journal of Natural Medicine регулярно содержит статьи, чьи авторы делают сомнительные утверждения. Статья от апреля 1992 года, например, перечислила "показания" для использования BHI и Heel (распространяемых BHI) препаратов при более пятьдесяти состояний, включая рак, стенокардию и паралич. Издание от октября 1993, посвященное гомеопатическому лечению детей, включает статью, рекомендующую препараты против острых бактериальных инфекций уха и миндалин. В статье описано, как делегаты с семинаров фирмы Heel были посланы гомеопатами в несколько городов штата Невада, чтобы также служить медицинскими редакторами в Biological Therapy. В 1993, Heel опубликовала книгу в 500 страниц в твердом переплете с описанием того, как использовать ее препараты для лечения приблизительно 450 состояний [9]. Двенадцать страниц книги занимает "Неоплазия и опухолевые стадии болезни". (Неоплазия - медицинский термин для обозначения опухоли.) В марте 1998 на остеопатическом конгрессе в Лас-Вегасе, Штате Невада, представитель Heel распространял копии книги, в которой приводится детальная информация относительно использования препаратов Heel. Издание 2000 года больше тиражом, но не имеет раздела неоплазии [10].

Между октябрем 1993 и сентябрем 1994, FDA разослало письма с предупреждением четырем гомеопатическим фирмам - изготовителям:

·BHI приказывалось прекратить рекламу о том, что BHI Простуда, которая содержала серу и pulsatilla, действенна против свинки, лающего кашля, хронических респираторных заболеваний, опоясывающего лишая (herpes zoster), всех вирусных инфекций и кори. Кроме того, в комбинации с другими средствами BHI, оно незаконно рекламировалось, как эффективное против отита, плеврита, бронхита или пневмонии, конъюнктивита и трахеита.

·Botanical Laboratories, Inc., распространителю препаратов Natra-Bio, было приказано прекратить утверждать, что BioAllers - это гомеопатическое средство от начинающихся признаков аллергии на пыльцу, шерсть животных, перхоть, плесень, дрожжи и присыпки. Препараты продавались как гомеопатические даже притом, что некоторые ингредиенты не были включены в Гомеопатическую Фармакопею.

·L.B.L.-Bot.Bio.Hom.Corp из Рузвельта, штат Нью-Йорк, приказали прекратить производить препараты с фальсифицированными заявленными свойствами, утверждавшими, что эти препараты могли предупреждать СПИД, снижать холестерин, вылечивать диабет и другие заболевания поджелудочной железы, а также злокачественные болезни крови.

·Nutrition Express из Хьюстона, штат Техас, был предупрежден, что препараты, продаваемые для единовременной элиминации инфекции, средства против легких печеночных расстройств, лимфатических нарушений и менструального дискомфорта несут ложную рекламную информацию, потому что включенные инструкции безосновательно представляют эти препараты для использования с целью исправления или предотвращения болезни.

Необходимы глобальные изменения

Насколько я могу судить, FDA никогда не признавало никакое гомеопатическое средство безопасным и эффективным для какого-либо лечебного применения. В соответствии с Актом о Свободе доступа к информации от 1995 года, я составил запрос по следующим пунктам:

Меня интересует, имеет ли FDA: (1) достоверное свидетельство того, что всякое гомеопатическое средство, в настоящее время, продаваемое в стране, является действенным против какой-либо болезни или проблемы со здоровьем; (2) заключение о том, что какое-либо гомеопатическое средство, ныне выставленное на продажу в Соединенных Штатах, действено против любой проблемы со здоровьем или состояния; (3) заключение о том, что гомеопатические средства вообще действенны; или (4) заключение, что гомеопатические средства вообще не действены. Пожалуйста, пришлите мне копии всех документов, имеющихся в Вашем распоряжении, которые имеют отношение к этим вопросам [10].

Представитель Центра FDA по изучению лекарств и научным исследованиям ответил, что несколько дюжин гомеопатических препаратов были одобрены много лет назад, но эти одобрения были сделаны до 1970 года [12]. Другими словами, после 1970, никакие гомеопатические средства не подтверждены FDA как "безопасные и эффективные" для предназначенной цели. Насколько я могу сообщить, эта ситуация сохраняется по сегодняшний день.

Если бы FDA потребовала от гомеопатических средств доказательства эффективности, чтобы остаться на рынке - стандарт, который применяется к другим категориям лекарств - гомеопатия стала бы перед лицом исчезновения в Соединенных Штатах [13]. Однако, нет никаких признаков того, что агентство пойдет по этому пути. Отношение к гомеопатии должностных лиц FDA относительно благоприятное (по сравнению, например, к непроверенным препаратам, выставленным на продажу для лечения рака и СПИДА) и FDA полагает, что имеются другие направления для приоритетного осуждения. Если FDA нападает на гомеопатию слишком энергично, ее сторонники могут даже организовать лобби в Конгрессе по ее спасению. Однако, FDA не должно лицензировать бесполезные препараты для продажи с рекламой их эффективности. И при этом оно не должно допускать на рынке присутствие шарлатанских "электродиагностических" устройств.

В 1994 году сорок два авторитетных критика шарлатанства и псевдонауки запросили агентство об ограничении продажи гомеопатических препаратов. Ходатайство призывало FDA инициировать регулирующую процедуру приведения требований к гомеопатическим безрецептурным средствам к тем же самым стандартам безопасности и эффективности, что и к негомеопатическим безрецептурным средствам. Оно также требует предупреждения общественности о том, что, хотя FDA разрешило продажу гомеопатических средств, это не подтверждает их эффективности. FDA еще не отреагировало на ходатайство. Однако, 3 марта 1998 года, на симпозиуме, организованном журналом Good Housekeeping, вышеупомянутый уполномоченный FDA доктор David A. Kessler подтвердил, что гомеопатические средства не работают, но что он не пытался запрещать их, потому что он чувствовал, что Конгресс не поддержит это запрещение.

Стивен Барретт