Я тоже злая, но привело к этому многое из того, о чем вы пишите. Несправедливость этого мира. И оказалась в аду психолог-ки именно из-за Христ-ой (исходящей от него) морали, порождающей беспомощное, униженное, рабское положение так называемых правильно живущих. Сложилась бы жизнь по иному, была бы чертовски белой и пушистой, т.к. склонна к этому. Но религия, мораль, нравственность, правильность и вот ты, та что итак  промучилась, существуя в свое время праведно уже идешь по левому пути а ад. Идешь, т.к. именно таким выбора практически не оставляют. А те, что ЖИЛИ - они в раю здесь и сейчас, и будут там. Что здесь, то и там. Подобное притягивает подобное. Невозможно оказаться в хорошем месте, спасти душу, когда уже здесь и сейчас она в аду, хотя внешне - догмы м.б. соблюдены. Это по аналогии с написанным. Чем больше чел. реализовался, чем больше удовлетворен своей жизнью здесь  = чем больше жил, исходя из инстинкта самосохранения и истинных убеждений, и плевал на общую мораль, тем лучше ему будет потом. Т.к. он реализуется все подсознательные желания, у него не будет избыточных потенциалов, зависимости от нереализованного, он поймет , что все это суета и поднимется уровнем выше. Ад - это неудовлетворенность из-за несвободы и несправедливости.
Согласна, что есть равновесие. И возможно, одни в этом мире, счастливые, живут за счет неудовлетворенности других. И когда, последние в силу каких-либо причин начинают вопреки многому препятствующему улучшать свое положение, то опять же возможно, это выходит боком кому-то и где-то. Все взаимосвязано. Но святые....они заслужили. Искренне жить так, как предлагает рабское Христ-во - это все-равно, что развязать все кармические узлы, если восточное брать (истина -целое, имхо). Т.е. как уже быть наказанным - такой жизнью. И принять отсидку в тюрьме (Христ-ий образ жизни) за все свои грехи (???)  смирно и добровольно.
А мир этот дуальный. Для меня дъявол - разрушение - в широком смысле, насилие, смерть. Но откуда природа, зелень, огурцы/помидоры, трава/деревья, вода, все живое и т.д. - от некоего созидательного источника Жизни. Уж имеет ли Христианский Бог к Нему какое-либо отношение - сильно сомневаюсь.
А у вас скорее всего, время выбора пришло. Фиг он оставит своих жертв, сверху наблюдает)). Чтобы сделать этот выбор придется читать и разбираться, думать и взвешивать. Лучше делать это отстраненно. Христ-ий эгрегор (Бог ли их???) может всячески мешать (виной, страхом, зомби-установкой: "все на его волю"). Ему нужна зависимость, беспомощность.
P\S/ я эзотерик-эклектик, хотя разницы-то с сатанизмом уже и не вижу совсем.

Бегущий,что бы перестать задаваться вопросом почему этот мир такой хреновый:первое- нужно научиться в нем видеть не только хреновое.И еще нет никаких добрых или злых богов.Боги есть,но они совсем не то.
А идти в сатанизм не подумав не стоит.И если идти,то не потому что Бог меня бросил и т.п.,а за знаниями.Шаг от Бога не приближает еще к Дьяволу(с)

ню-ню, потому-то из Христианства бегут со всех ног в оккультные учения. Бегут от стрема, решать проблемы и беды, корни которых в наличии религии в жизни. Бегут за счастьем и гармонией, вопреки страху и всем сдерживающим факторам. Наверное потому же самому ни одного эзотерика/оккультиста никак не удается переманить на свою сторону всяким проповедникам. Наверное проповедают, чтобы себе доказать))).

оффтоп, у вас ник случайно не в честь Анхеля Де Куатье?))))

Присоединяюсь к вопросу. Ибо на каком основании "моего" Зеланда, у которого все созидательно и гуманно нельзя отнести к сатанизму? Да ни на каком, если исходить из того, что сам термин-ярлык "сатанизм" выдвинут от одной-единственной религии. Они так назвали. Всех, кто не с ними, а уж тем более такое - метафизическое и с противоп-ой идеологией, иной КМ.  И нет сомнений в том, что учение исходит от "конторы" свыше, что стоит в оппозиции к этой единственно-верной (?). Остальное уже, кому, что по духу ближе. Но сам термин...
Значит, не прав товарищ Spirit of Taiga, утверждая, что: "Зло есть основа и суть сатанизма. Собственно, в сатанизме ничему больше нет места, кроме как злу".

Отредактировано Алена (2012-08-28 20:18:59)

Человек создал тему, и больше на форум не зашёл...испугали ребёнка, видать)

Да он же из сомневающихся-наверняка боящихся)). Думает небось - куда полез и стОит ли верить советам, исходящим от самих сатанистов)). М.б.  для него, как для пока еще во что-то Христианское верящего, это  прецедент.

Я бы на его месте тоже бы еще подумала.,есть над чем.

Помнится, вы как-то все упирали, что любовь - смысл жизни, эгоизм - плохо и т.д. Не вяжется это ни со злом, ни с сатанизмом в его стандартном представлении))).  В Христ-ве вот да - якобы именно их Бог есть любовь и та самая созид-ая сила, сотворившая мир, ну и т.д
Я-то мировоззренчески не разделяю всех этих "соплей" (имхо)), ничего не говорю). Тому много оснований, ну это неважно уже))

Сатанизм многогранен вот и все что можно сказать.А выяснять чья грань правильнее -это глупо,но очевидно такая простая мысль или не доходит,или доходит,но далеко не сразу.

У меня все совершенно по иному. Все метания и внутренние конфликты (абсолютно все), все зло в жизни -  исходит лишь от Христианства в корне. Это и есть разрушение, это и есть то, что приводит даже гармоничных овец от природы к агрессии и т.подобное. Оно и есть то, что рушит внутренние установки и жизнь.
А то, что вы пишите...у меня картина того, как должно быть совсем иная. Зеланд - это мое во всех вопросах.
Можно верить в некую созид-ую силу, сотворившую мир. Все свободны, свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Никто не обязан соотв-ть стереотипам и штампам. Зло делают здесь как раз те, кто навязывает свое вИдение. Нет вреда/разрушения/насилия  если от деятельности, то  в остальном свободен. "Позволь себе быть собой, а другим быть другим" (с). Пантенеизм - кто, что излучает, тот то и получит. Полная справедливость и сохранена наиглавнейшая потребность, первейшая - самому управлять своей жизнью.
Дозволено все, что не запрещено УК, что не противообщественно, что не является насилием. А любовь вся - по желанию. Свобода выбора и многовариантность. Нет метаний, когда есть возможность иметь собственное, четкое кредо и принципы. Свои, истинные.
Т.е. хотела сказать, откуда такой стереотип, что если не заповеди то все, тушите свет. Наоборот, сколько бы зла не было в мире,  сколько бы...., если б не данная религия.
Буддизм, восточные эзоучения - где там все дозволено, в том подтексте, в котором это имеется ввиду?)))

Отредактировано Алена (2012-08-29 23:23:10)

Ой, ну вот в этих тонкостях)) я не разбираюсь совершенно)). Никак не могла подумать, что дъявол и сатана - разные лица)).

Вампирами не просто так становятся возможно)). Если условно брать нисходящую спираль (падение вниз) и восходящую (вверх), ну или просто выбор.
Есть ведь те, что праной (ну или почти) питаются, это тоже результат выбора.
Про зло/добро близки принципы йоги:
«Вы должны всеми силами стараться не причинять вреда ни одному живому существу без крайней на то необходимости. Если нет возможности не причинять вред, то вы должны поступать так, как велит ваш долг».
Это первый.
Немного оффтопом - второй и третий.
Второй принцип: «Вы не должны тратить свою энергию и направлять свое сознание на все то, что не ведет вас на достижение целей, которые вы перед собой поставили в вашей работе, учебе, отдыхе или йоге».
Третий Принцип: Вы должны стремиться стать свободным и независимым во всем, жить без страданий.

Неа)), не только как минимум и в первую очередь.

Кришнаиты, многие восточные эзоучения, все, что около и вокруг буддизма.
Какое значение имеет, исходит это от религии или нет? Не вижу ограничений личности в принципе ненасилия, это нам нужно. Как УК - запрещено же многое для общего блага. Ненасилие в п. очередь начиная с прекращения его над самим собой. Как к себе, так и ко всем/всему остальным/ому...
А Христ-во может конечно, оно формально что-то там и декларирует близкое к этому, но фактически и по идеологии это религия насилия над личностью и саморазрушения.